Эссе на тему «Постдемократия К. Кауч»

Изучение проблем демократии занимает умы многих исследователей многие века, совсем недавно на русском языке вышла книга К. Кауч «Постдемократия», которая снова обострила с новой силу дискуссию относительно современной демократии и путей ее развития.

Колин Крауч[1] утверждает, что упадок общественных классов, сделавший возможной массовую политику, и распространение глобального капитализма, привел к возникновению замкнутого политического класса, больше заинтересованного в создании связей с влиятельными бизнес-группами, чем в проведении политических программ, отвечающих интересам простых граждан. Он показывает, что в ряде отношений политика начала XXI века возвращает нас к политике XIX столетия, которая определялась игрой, разыгрываемой между элитами.

Однако нужно понимать, что данная книга является своего рода индивидуальным взглядом Кж Кауч на современное состояние демократии, то есть я говорю о том, что понимание демократии субъективно, относительно наших представлений о ней.

Например, видя примеры арабских революций (в Тунисе, Египте, Ливии) в начале 2011 года возникает вопрос так ли изжила себя демократия в традиционном ее понимании, мне кажется, что не изжила, демократия и стремление к ней «живее всех живых», это продемонстрировали граждане Туниса, Египта и Ливии и с этим необходимо считаться элитам национальным и международным, ибо в противном случае они (элиты) рискуют потерять власть.

В чем стоит согласиться с К. Краучем, так это в том, что он в своей книге, четко говорит о кризисе демократии, о том, что элиты, как в авторитарных государствах, так и в демократических стараются, так или иначе удержать власть и соблюдая формальные стандарты демократии, по факту с помощью юридический казуистики все настойчивее по факту «урезают» значимость демократических институтов, например, глобальное изменение избирательного законодательства в России в 2007 году привело к назначению глав субъектов РФ Президентом РФ.

Общественно-политическая ситуация, сложившаяся в России после Президентских выборов 2004 года, проста и понятна даже людям далёким от политики. За достаточно короткий исторический отрезок времени Россия прошла путь от однопартийной системы в формате КПСС к фактически однопартийной системе в формате партии «Единая Россия». Радикальное расслоение общества на богатых и бедных, неспособность российских политиков решать реальные проблемы граждан страны – это новая российская реальность.

Проведение на региональном и муниципальном уровне выборов по партийным спискам, так же по моему мнению сокращает демократический эффект от выборов, когда человек четко знает за кого он голосует и с кого потом можно спросить.

Очень негативной чертой современных выборов (например единый день голосования 13 марта 2011 г.), по моему мнению, становиться не борьба за голоса избирателей, а гонка за предвыборными спонсорами, зачастую сегодня избирателям населению ничего не обещают, не пытаются угодить.

Многие политики по моему субъективному мнению считают, что главное в другом в технологии проведения выборов и количестве вложенных в этот процесс финансовых средств.

Отличительной характеристикой «постдемократии» Крауча является усиление влияния корпораций на политику развитых стран с одновременным выхолащиванием субъектности массовых политических партий. При этом следует отметить, что влияние корпораций на политику было постоянно значительным, начиная с последней четверти 19-го века, когда логика развития экономики и технологий привела к образованию крупных предприятий – вспомним хотя бы знаменитое высказывание: «Что хорошо «Дженерал Моторз», то хорошо и для Америки». И это даже отвлекаясь от влияния на политику Европы католической церкви и монашеских орденов в более ранние периоды времени.

То есть с этой стороны не видно ничего особенно нового. А вот прекращение «восстания масс», массовый уход людей из политики, – это действительно какое-то новое качество западного мира, к которому его политические системы будут вынуждены как-то адаптироваться. С этой характеристикой изменяющейся демократии К. Кауча то же стоит согласиться, однако эта тенденция свойственна именно для США и Европы и отчасти и России, где население действительно становиться молчаливым.

Интересно так же представление К. Крауча о месте и роли современных высоких технологий (коммуникативных технологий) таких как Интернет в системе коммуникации широких масс населения. По мнению К. Крауча «Новые электронные средства коммуникации сделали возможным масштабную горизонтальную коммуникацию самых широких масс, которым для этого не нужны ни пресса, ни корпорации, ни партии, ни государство. Критически настроенные группы достаточно умело используют новые возможности. К тому же новые технологии вывели на сцену новое поколение, которое уже не воспринимает прежние средства политической коммуникации. Однако в то же время корпорации также вполне могут задействовать сайты: чем больше критически настроенные движения используют интернет, тем более мощной будет ответная стратегия со стороны корпораций и традиционных политических институтов.». Факт успешного использования коммуникационных свойств Интернета, о котором говорит К. Крауч подтверждается так же и реальностью, все теми же событиями начала 2011 года в Тунисе, Египте и Ливии. При этом очень возможно, что данные события  могли быть спровоцированы в том числе и различными корпорациями в целях достижения различных, конечно меркантильных целей.

Таким образом, изложение современного представления о демократии К. Кауча достаточно четкое и объективное, в том числе и отражающее тенденции направлений развития современной демократии.

[1]  профессор социологии Уорикского университета (Великобритания)

Оставить комментарий

Select Language