Судебная практика по договору подряда. Решение задачи

Задание: анализ ОДНОГО дела по теме договор подряда.

Реквизиты (№, дата)

Какой суд рассматривает

Стороны, которые участвуют в деле

Выжимка из фабулы – самое главное в обстоятельства — кто, какие претензии. Написать отношение к решению суда – правильно или нет и анализу норм материального права.

Если есть иное мнение – записать.

Выводы. Лучше найти аналогичное дело.

 

Решение задачи.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ условия о сроке договора подряда, в том числе и в порядке предусмотренном государственным контактом, являются существенными.

Применяя правила ст. 708 ГК РФ, следует учесть следующие обстоятельства:

-изменения условий о сроках в договор подряда должны быть внесены в письменной форме;

— случаи и порядок их внесения устанавливаются в самом договоре подряда; иначе действуют общие правила, изложенные в ст. 452 ГК РФ.

Однако, ассигнования на строительство не поступают от заказчика, пересмотр экологических требований по задаче был произведен не подрядчиком, а заказчиком. В соответствии со ст.  ст. 407, 450, по общему правилу условия договора должны соблюдаться обеими сторонами одностороннее их изменение не допускается.

В соответствии с вышесказанным, подрядчик обосновано ссылается на ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Таким образом, арбитражный суд должен встать на сторону подрядчика.

Анализ судебной практики

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» Дмитриевой А.Е. (доверенность от 17.08.2009 N 04/3408),  рассмотрел 26.08.2009 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А56-49297/2008 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М. и Полубехина Н.С.),

Стороны:

Истец: Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга».

Ответчик: ЗАО «Строительная компания «Мишель»

Сущность спора:  взыскание 497 353 руб. 61 коп. пеней за нарушение сроков окончания работ за период с 02.10.2008 по 14.10.2008 по государственному контракту от 15.07.2008 N 49.

Фабула дела:

15.07.2008 между ЗАО «СК «Мишель» (подрядчик) и СПб ГУ «ЖА Петродворцового района СПб» (заказчик) был заключен государственный контракт N 49 (далее — государственный контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ на внутридомовых территориях в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга по адресам: бульвар Красных Курсантов, дома 65, 67, 69 и 69а; улица Широкая, дом 1; Бобыльская дорога, дома 17а и 17б, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом заказчика, утвержденным в установленном порядке технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Пунктом 2.2 указанного контракта начало выполнения работ определяется моментом подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

Судами установлено, что спорный объект был передан по акту передачи его в работу 18.07.2008.

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта срок окончания работ 01.10.2008.

Полагая, что ответчик нарушил договорные сроки окончания работ по указанному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пеней за период нарушения срока окончания работ (с 02.10.2008 по 14.10.2008).

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск, применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отменила указанное решение и в иске отказала.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы нет.

Довод истца относительно того, что стороны государственного контракта ненадлежащим образом изменили сроки окончания работ по контракту, и, следовательно, такое изменение сроков не имеет юридической силы, отклоняется кассационной инстанцией на основании следующего.

Из материалов дела следует, что объемы работ были увеличены, в связи с чем ордера на производство плановых работ N К-4111 и К-4112 были продлены до 30.10.2008 с согласия истца. Сроки производства работ были согласованы заместителем главы администрации Петродворцового района и директором СПб ГУ «ЖА Петродворцового района СПб» 25.09.2008, что подтверждается заявками на продление указанных ордеров.

Как правильно указал апелляционный суд, стороны в установленном порядке достигли соглашения относительно изменения условий договора в части сроков производства работ. Такие изменения были оформлены в письменной форме и подписаны всеми уполномоченными лицами по государственному контракту, в связи с чем могут расцениваться как надлежащее внесение изменений в контракт согласно требованиям части 1 статьи 452 ГК РФ.

Работы выполнены подрядчиком 27.10.2008. СПб ГУ «ЖА Петродворцового района СПб» были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 425 922 руб. Замечаний относительно выполненных работ истцом представлено не было. Согласно платежным поручениям от 30.09.2008 N 545 и от 30.10.2008 N 521 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 425 922 руб. Пунктом 2.4 государственного контракта предусмотрено, что стороны вправе по взаимному соглашению изменять конечный и промежуточный сроки выполнения работ в случае изменения их объемов.

Таким образом, в заключении отметим, что решение суда соответствует требованиям закона, так как, стороны в установленном порядке достигли соглашения относительно изменения условий договора в части сроков производства работ. Такие изменения были оформлены в письменной форме и подписаны всеми уполномоченными лицами по государственному контракту, в связи с чем могут расцениваться как надлежащее внесение изменений в контракт согласно требованиям части 1 статьи 452 ГК РФ.

Select Language