Бесплатные материалы сайта okpravo.ru

 

Нарушения на дороге (вопросы правоприменения и судебной практики)

Наибольшее количество нарушений влекущих отмену протоколов об административных правонарушениях в отношении водителей допустивших нарушения на дороге допускают сотрудники ГИБДД, медицинские работники проводящие медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также судьи при рассмотрении материала об административном правонарушении в суде.

Начнем наш небольшой анализ с процессуальных нарушений допускаемых сотрудниками ГИБДД.  Нередко при анализе материалов об административных правонарушений в области безопасности дорожного движения выясняется, что в протоколе об административном правонарушении внесены изменения без ведома водителя. Например, 25 января 2015 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВд Росси по г. Москве в отношении Зобнина Д.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому в указанную дату в 00 часов 30 минут Зобнин Д.П., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельсвования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы, ИО мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы, от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 года Зобнин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев.

В жалобе,поданной в Верховный суд РФ, Зобнин Д.П. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. При анализе материалов дела об административном правонарушении Зобнина Д.П. следует что в протоколе от 28.01.2015 года № ____ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти освидетельствование» исправлено «согласен» на «не согласен». Так же внесены изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол об отстранении. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, и в акт освидетельствование на состояние опьянения были внесены при составлении указанных процессуальных документов в присутствии Зобнина Д.П. Так же в материалах дела отсутствовали и сведения об извещении Зобнина Д.П. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесение изменений в названные протоколы и акт.

Так же важно помнить, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Рф от 24.03.2005 года (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4, части 1 статьи 29.4 КоАП РФ об администраитвных правонарвшениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарвшении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Однако несмотря на вышеуказанное разъяснение на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранение противоречий.
В результате вышеуказанных нарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Имеют место и такие случаи, когда под сомнения ставится правовой статус понятого, имеющего важное значение в современном процессуальном законодательстве. Например, имеют место случаи, когда документы подписываются понятыми не достигшими совершеннолетия, как в деле гражданина Табакова А.А., по которому постаовением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 03 сентября 2015 года Табаков А.А, был признан виновным в совершении административного правонарвшения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несмотря на то, что один из понятых присутствущих 05 марта 2015 года при составлении процессуальных документов являлся несовершеннолетним. Данный факт прямо противоречит требованиям ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных КоАП РФ должностным лицм, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.При этом в ходе рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, вопрос о том, соответствуют ли понятые, присутствующие при применении к Табакову А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, должным образом исследован не был. Более того, материала была об административном правонарушении содержат доказательства, говорящие о том, что на момент проведения в отношении Табакова А.А. мер обеспечения по делу понятой _____Е, являлся несовершеннолетним, это установлено копией паспорта ____Е, письменными объяснениями ____Е. В результате все процессуальные документы подписанные понятым ___Е подлежат исключению из числа доказательств по данному делу об административном правонарушении.

Нередки случаи, когда процессуальные документы не имеют подписи понятых,но и при этом отсутствуют какие — либо видеозаписи. так, постарновлением Киевского районного суда г. Симферополя республики Крым от 02 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда республики Крым от 06 апреля 2015 года и постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Крым от 12 августа 2015 года Краюшкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут админстративному наказанию в виде админстративного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сров 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный суд РФ, Краюшкин В.А. просит о проверке законности судебных актов по его административному делу. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя позволяет прийти к выводу, что из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, чо направление Краюшкина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осущесивлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. так, в протокле о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьнения отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ. При  этом КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Учитывая, что протокол о направлении Краюшкина В.А. на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях Краюшкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является преждевременным.

Таким образом мы видим, что крайне важным в современной правоприменительной практике является не только наличие события и состава административного правонарушения, но и необходимым элементом привлечения виновного лица к административной ответственности является соблюдение процессуальных формальностей, привлечения виновного лица к ответственности.

Авторский коллектив сайта okpravo.ru

 

Бесплатные материалы сайта okpravo.ru